09-08-2019, 12:29:43
Philippe a écrit :Indépendamment de l'intérêt que ça peut représenter, pour moi l'inconvénient majeur est le côté pistage, et ça me paraît irrémédiable. L'air du temps est en effet à la méfiance, et je suis assez en accord avec la remarque de Steph disant que le simple fait de proposer, même si l'utilisateur reste libre, peut paraître louche.
Je dirais :
1. du moment qu'on installe un ordi et surtout qu'on le connecte à internet, on est pisté.
On peut limiter la casse mais y'a des données qui transitent et il est impossible de tout contrôler.
Rien que le fait de ne pas modifier son "user agent" sur son navigateur (ce qui est mon cas et que je ne change plus par flemme plutôt que par méconnaissance) délivre sur tous les sites que l'on parcours des infos sur son système d'exploitation, son navigateur etc.
Pour l'ip, ça permet quand même de bien géolocaliser : à part quelques cas à la marge comme l'utilisation de VPN, TOR etc.
2. D'autres acteurs (les GAFAM) font des millions de fois pire. Les utilisateurs signent des clauses qu'ils ne lisent pas à la pelle et ne se plaigne pas.
Ca veut pas dire qu'il faut suivre leur exemple mais que d'user d'un peu de pragmatisme ne nous ferait pas de mal.
3. User de pragmatisme :
On collecte pas des infos sensibles.
On est une association, donc pas d'usage mercantile de ces données couplé à de l'IA qui va analyser tout ça.
La plupart des personnes crient au loup sur le pistage mais d'une part, extraire une info pertinente d'une masse de donnée a un coût énorme et stocker cette masse énorme en a un autre.
Rien ne garantie qu'on stockerais l'ensemble de ses infos sur une durée suffisamment longue.
Le soft serait open-sourcé et le serveur également. Ceux qui veulent vraiment savoir qu'est-ce qui transite pourrons le voir et le vérifier.
Dans toute utilisation d'un produit, quel qu'en soit la nature, il y a une relation de confiance.
Quand un utilisateur installe une debian avec plusieurs dizaine de milliers de softs, il fait confiance.
Quand on va chez son médecin traitant, on divulgue des infos sans mettre en cause qu'il pourrait bafouer son serment d’Hippocrate.
4. Et même si ces données étaient collectés par des entités malfaisantes, je ne pense pas qu'elle pourrait en tirer quoi que ce soit de pertinent même avec des IA surentrainés.
Et même si elles le faisaient, elles auraient tout intérêt de le faire "autrement".
4. D'autres acteurs du libre le fond également : ubuntu notamment sur ces rapports d'anomalies.
C'est quand même une sacrée mine pour remonter des bugs pertinents.
Il ne faut pas oublier que la qualité de Primtux est en grande partie lié à des distributions mères tel que Debian et Ubuntu.
On passe une mini-couche de verni au dessus d'un colosse.
5. Un utilisateur en 2019 ne remonte pas des anomalies.
Ça c'est la dure réalité du terrain.
On est tous de plus en plus inondé par de la technologie en tout genre de plus en plus sophistiqué et la tendance est de consommé et non de participer.
Il faut se mettre dans la tête que une personne qui va signaler dans le forum c'est potentiellement 100 qui ont eu le soucis et qui ne l'on pas signalé (pour pleins de raisons tout à fait valables)
6. Le fait de proposer l'envoi de données :
C'est joué la transparence. Après, la formulation a son importance.
99% des utilisateurs n'en ont rien à faire et la concurrence fait bien pire.
7. Si on veut limiter le nombre de bugs, y'a pas des millions de solutions :
- réduire le scope : faire moins mais mieux
- automatiser des tests : c'est ce qu'on commence à faire et ça porte doucement du fruit
Je m'y force de plus en plus même si ça réduit le champ en terme de créativité.
ça donne une vrai visibilité de ce qui marche. (ce qui passe les tests marchent, le reste : on ne sait pas vraiment)
Y'a vraiment pleins de techniques différentes : tests unitaires, fonctionnels, couverture de code, intégration continue, fuzzing etc.
- utiliser des solutions techniques qui force la rigueur et/ou qui sont éprouvé :
par ex, développer avec des langages fortement typé, utiliser des technos web (plutôt que du gtk/qt par exemple) etc.
- avoir des retours utilisateurs
- établir des ponts avec d'autres communautés
- faire le moins possible de "breaking change" : ça c'est toujours assez compliqué à appliquer.
Quand quelque chose est en place, on corrige mais on ne change rien.
- avoir des logs d'utilisation : c'est un peu le sujet de ce ticket.
Plus un soft se bonifie et plus les bugs deviennent délicats à reproduire.
Au début, on corrige au plus urgent (bug qui impacte tout le monde) puis on affine.
Des logs, ça permet justement de pouvoir arriver à rejouer des choses qu'on aurait jamais rejouer en tant normal.
Conclusion :
- Rien n'interdit de créer plutôt un soft qui nécessite une action utilisateur.
Du genre : "envoyez vos logs d'activités pour signaler des anomalies"
Mais ça sous-entend que l'utilisateur sait que ce soft existe, qu'il a détecté une anomalie (ce qui n'est pas toujours très claire d'en l'esprit d'un utilisateur) et qu'enfin il désire nous en informer.
Mais pour passer toutes ces étapes, la case "forum" est tout aussi.
Du coup, je suis plus convaincu de quelque chose d'auto.
Rien n'interdit les 2.
Ce soft, une fois lancé pourrait proposer à l'utilisateur de faire une capture de l'écran, de fournir des coordonnées de réponse (mail) etc.
- On pourrait, à la fin de l'installation de Primtux, inviter à rejoindre le forum afin de communiquer d'avantage sur le feedback.
- il serait peut-être temps de réfléchir à un "user-agent" propre à Primtux ?