27-10-2018, 21:07:50
Désolé Steph, j'ai eu des obligations et écrire en coup de vent ne me réussi pas (cf: plus haut => relie :lol: :lol: )
Le résultat est mieux que ce que je pensais avec Jclic Author.
Après, le côté "moche" est à mon sens très subjectif et je rejoins Philippe : il vaut mieux une panoplie d'exercices pertinents et un peu moins finis plutôt qu'un échantillons beaucoup plus réduit, fait par une minorité.
C'est pareil, si on a des exercices hétérogènes en termes de qualités (UI, graphisme etc.), c'est pas trop grave... on pourra toujours homogénéiser une fois qu'on a de la masse.
Au niveau css, c'est toujours possible d'écraser l'existant. Pour le javascript, il faudrait regarder si le script existe en non minifié dans le paquet pour se simplifier les choses.
J'ai fait quelques tests avec JClic et Ardora avec une préférence pour Jclic (qui est quand même plus réactif sur les prévisualisations).
Ce qui a tendance à me gêner sur ce genre de soft c'est le côté trop permissif (outil fait par des techniciens pour des techniciens) : sans suivre un tuto et apprendre comment fonctionne l'outil, c'est très difficile de faire quoi que ce soit avec du sens.
L'utilisateur arrive sur une interface avec pleins de boutons et de paramètres.
Un logiciel pour un non technicien doit prendre le contre-pied à mon sens : l'utilisateur suit un chemin tout tracé avec le moins possible de fausse piste et un outil le plus proche possible du résultat définitif. (voir une série de template qu'il peut modifier à sa guise)
Pour la personnalisation, ça doit être possible dans un second temps (ou un mode avancé).
Après, il faut avancer intelligemment et concentrer le dev sur des exerciseurs qui ne sont pas possibles via JClic et Ardora.
Le résultat est mieux que ce que je pensais avec Jclic Author.
Après, le côté "moche" est à mon sens très subjectif et je rejoins Philippe : il vaut mieux une panoplie d'exercices pertinents et un peu moins finis plutôt qu'un échantillons beaucoup plus réduit, fait par une minorité.
C'est pareil, si on a des exercices hétérogènes en termes de qualités (UI, graphisme etc.), c'est pas trop grave... on pourra toujours homogénéiser une fois qu'on a de la masse.
Au niveau css, c'est toujours possible d'écraser l'existant. Pour le javascript, il faudrait regarder si le script existe en non minifié dans le paquet pour se simplifier les choses.
J'ai fait quelques tests avec JClic et Ardora avec une préférence pour Jclic (qui est quand même plus réactif sur les prévisualisations).
Ce qui a tendance à me gêner sur ce genre de soft c'est le côté trop permissif (outil fait par des techniciens pour des techniciens) : sans suivre un tuto et apprendre comment fonctionne l'outil, c'est très difficile de faire quoi que ce soit avec du sens.
L'utilisateur arrive sur une interface avec pleins de boutons et de paramètres.
Un logiciel pour un non technicien doit prendre le contre-pied à mon sens : l'utilisateur suit un chemin tout tracé avec le moins possible de fausse piste et un outil le plus proche possible du résultat définitif. (voir une série de template qu'il peut modifier à sa guise)
Pour la personnalisation, ça doit être possible dans un second temps (ou un mode avancé).
Après, il faut avancer intelligemment et concentrer le dev sur des exerciseurs qui ne sont pas possibles via JClic et Ardora.